前些日子，法院審理判決了一起民間借貸糾紛案件，案件中，原告稱被告借錢不還，被告卻辯稱原告支付的款項(xiàng)并非借款而是還款，雙方僵持互不退讓，結(jié)果法官根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料，解決了這起糾紛……

【基礎(chǔ)案件】

原告楊某根據(jù)支付寶錢包各自于今年10月21日（么加一筆）、今年11月13日、今年12月2日、今年4月21向被告李某轉(zhuǎn)帳累計(jì)16276.00元。原告楊某另認(rèn)為被告李某自今年11月20日剛開始使用其透支卡翻轉(zhuǎn)刷取現(xiàn)錢，截止今年1月24日具體尚欠原告透支卡賬款6018.00元。

但被告李某仍未向原告楊某出示借據(jù)等債務(wù)憑據(jù)。原告楊某認(rèn)為被告借款后僅還款了一部分賬款，尾款迄今未歸還。因此原告楊某訴至法院規(guī)定解決。

為查清客觀事實(shí)，法院于今年3月9日作聽證筆錄一份，聽證筆錄中被告認(rèn)同接到原告根據(jù)手機(jī)轉(zhuǎn)賬的16276元，但認(rèn)為是原告歸還欠付被告的借款。被告另認(rèn)同刷了原告透支卡6000.00元，但仍認(rèn)為是原告歸還欠付被告的借款。

今年3月23日，法院再度對原告作調(diào)查筆錄一份，原告闡述截止今年1月24日，經(jīng)結(jié)轉(zhuǎn)被告具體尚欠原告透支卡賬款 5959.80元。

【裁判結(jié)果】

法院在查清客觀事實(shí)后覺得，借款合同書是借款人向借款人借款，期滿退還借款并付款貸款利息的合同書。原告出示的手機(jī)轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄、銀行對賬單詳細(xì)信息兩者之間闡述互相證實(shí)，可以確認(rèn)被告分?jǐn)?shù)次向其借款累計(jì)22235.80元（16276.00元＋5959.80元）未歸還的客觀事實(shí)。

被告雖認(rèn)為所述賬款是原告歸還的借款，但其未出示直接證據(jù)給予確認(rèn)，所以認(rèn)為法院未予適用。原告另認(rèn)為今年10月21日被告向其借款現(xiàn)錢10000.00元，但其未出示相對的直接證據(jù)給予確認(rèn)，被告亦不認(rèn)同，故原告該認(rèn)為法院未予適用。

合理合法的民間借款受法律法規(guī)維護(hù)，被告向原告借款，因彼此未承諾還貸限期，原告具有隨時(shí)隨地規(guī)定被告還貸的支配權(quán)，故被告應(yīng)退還原告借款22235.80元，原告超出一部分的需求法院未予適用。針對原告規(guī)定被告以29704.90元為數(shù)量，按年化利率6%，自提起訴訟之日（即今年3月2日）起向原告付款貸款利息至借款本錢結(jié)清已經(jīng)的需求。

依據(jù)法律法規(guī)，針對借款彼此未承諾借款貸款利息的，原告能夠依照年化利率6%向被告認(rèn)為自貸款逾期之日至借款本錢結(jié)清已經(jīng)的貸款利息。

因借款彼此亦未承諾借款限期，原告提起訴訟之日視作向被告認(rèn)為支配權(quán)之日，被告未歸還即是毀約，故被告應(yīng)自提起訴訟生效日向原告付款罰息。經(jīng)法院評定借款本錢為22235.80元，被告應(yīng)以22235.80元為數(shù)量，依照年化利率6%的規(guī)范，付款原告自今年3月2日起至借款本錢償還結(jié)束之時(shí)止的貸款利息，原告超出一部分的需求法院未予適用。

綜上所述，按照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十九條第二款一項(xiàng)，《高人民法院關(guān)于適用

一、被告李某始行裁定起效生效日五日內(nèi)退還原告楊某借款22235.80元；

二、被告李某以借款本錢22235.80元為數(shù)量，依照年化利率6%的規(guī)范，付款原告楊某自今年3月2日至借款償還之時(shí)的貸款逾期貸款利息；

三、駁回申訴原告楊某的別的訴請。

【法官提醒】

依據(jù)法律法規(guī)，被告方對自身明確提出的訴請所根據(jù)的客觀事實(shí)或是辯駁另一方訴請所根據(jù)的客觀事實(shí)，理應(yīng)出示直接證據(jù)多方面證實(shí)，但法律法規(guī)另有要求的以外。在做出裁定前，被告方無法出示直接證據(jù)或是直接證據(jù)不能證實(shí)客觀事實(shí)認(rèn)為的，由承擔(dān)質(zhì)證證實(shí)義務(wù)的被告方擔(dān)負(fù)不好的不良影響。

此案中，首先原告未出示立即的直接證據(jù)確認(rèn)被告使用其透支卡開展透現(xiàn)消費(fèi)，但法院為查清客觀事實(shí)庭前作了聽證筆錄，把握住了被告前后左右闡述分歧的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，進(jìn)而確保了原告的合法權(quán)利。次之原告認(rèn)為被告另向其借款現(xiàn)錢10000元，但原告未出示直接證據(jù)多方面確認(rèn)，被告亦不認(rèn)同，在這里情況下法院沒法適用原告的訴請。